【案情】

原告张某与被告李某及贷款人王某都相识，原告是某投资担保有限公司股东，被告因资金周转需要，原告介绍其向贷款人王某借款10万元，2014年1月10日，被告向贷款人出具借据约定借款期限为6个月。1月10日当天，被告与贷款人王某签订了《借款担保合同》，担保公司作为担保人。同日，原告作为反担保人与担保公司签订了《反担保保证合同》。被告贷款到期后，贷款人多次向被告催收贷款，被告不予偿还，担保公司未履行担保责任，原告遂于2015年3月15日替被告清偿了10万元债务以及利息，贷款人出具了证明。内容为：“李某借王某现金十万元整已由张某担保人归还 特此证明 证明人：王某 2015年3月15日。”此后，被告一直未归还原告上述款，故原告要求被告偿还其清偿款。被告辩称：原告张某不属于《借款担保合同》当事人，其还款行为系自愿，原告不能取得追偿权。

【分歧】本案争议焦点为原告不属于借款担保合同当事人，能否要求被告偿还代被告清偿的款项，存在以下两种意见：

第一种意见认为：原告不能要求被告偿还清偿款，原告代被告清偿的行为系原告自愿，且原告独立于《借款担保合同》外，不能因为清偿行为而取得债权人资格，故原告不能要求被告还款。

第二种意见认为：原告可以要求被告偿还清偿款，原、被告之间形成了不当得利之债，原告可以要求被告返款清偿款。

【评析】笔者赞同第二种意见。本案的关键在于原告代为清偿行为的性质认定及其法律效果。

一、不当得利的构成要件

根据《民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。一是，一方要取得利益；二是，他方要受有损失；三是，取得利益与受有损失间存在因果联系；四是，没有合法依据。

二、不当得利在本案中的应用

被告为受益人。被告因向贷款人王某借款十万元，是借款担保合同中的债务人，对贷款人有还款义务，原告误将自己作为担保人，而替被告清偿债务，贷款人出具了原告清偿的借条，被告的债务因原告清偿行为而消灭，被告没有了还款义务，因此是本案的受益人；原告是受损人。原告误将自己作为担保人替被告偿还借款，消灭了被告的债务却增加了自己的债务，因为被告的受益而自己受损，是本案的受损人；具有直接的因果关系。被告债务得以消灭，是因为原告误将自己作为担保人替其偿还了拾万元借款，受益与受损间存在直接的因果关系；没有合法依据。原告属于借款担保合同外的当事人，没有替被告偿还借款的约定义务，故被告的债务能够消灭没有合法的根据，因此本案构成不当得利，原告可以要求被告返还清偿款。