暑假期间，为了解暑消遣，不少青少年会选择到游泳馆游泳，甚至结伴到河流、水库等开放性水域玩耍。由于没有家长监护，又缺乏相关安全保护措施，容易导致青少年溺水伤亡。由此涉及的多方责任该如何认定呢？湘阴县人民法院就审结了这样一起生命权纠纷。

2022年7月某日傍晚，小明（时年14岁）骑摩托车搭载小浩（时年13岁）前往水库（由镇政府管理）游泳，小明事先知道小浩不会游泳，交代小浩就在浅水区玩，不要去深处，但两人下水后，小明自行向深水区游去，等他游回岸边时发现小浩的衣物均在，人不见了，疑似溺水，遂打电话给朋友报警。第二天，小浩的尸体被发现。小浩的父母认为小浩的死亡与小明及其父母、镇政府均存在一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任，遂诉至本院。

另查明，镇政府要求各村（社区）按属地管理原则，组建义务巡逻队、志愿者队伍，定时对山塘、水库、河流等水域加强巡查，防止学生私自到上述水域游泳、戏水等，在学生有可能到达的山塘、水库、河边、水坑等重点水域设置防溺水警示宣传标语、标识，进行温馨提示和安全提醒，每天早中晚对辖区水域开展“一日三巡查”工作，发现中小学生游泳、戏水等情况要劝返，发现存在问题立即向镇防溺水工作办公室汇报，做好巡查记录和相片保存。2022年4月17日、2022年5月31日、2022年6月4日，水库巡查照片中能明显看到“水库水深  禁止游泳”的警示牌。小明也称，他所在社区和学校都对防溺水知识进行宣传，交代学生不要私自游泳，他在进入水库的上坡路上和堤坝上都看到禁止游泳的警示牌，但他对水库当时是否有人巡查没有注意，大约有30多个人在游泳，他都不认识。

本院认为，一、关于原告方损失的问题。结合原告方的诉讼请求，确认原告方的损失如下：1、丧葬费47295元（94590元/年÷12个月*6个月）；2、死亡赔偿金946020元（47301元/年*20年）；3、精神损害抚慰金酌定100000元，合计1093315元。

二、关于责任承担的问题。1、小浩是年满13周岁的限制民事行为能力人，其年龄和智力发展程度已经能够认识到在水库游泳的危险性，但小浩在明知自己不会游泳的情况下，忽视自身安全，无视水库周边安全警示，违反禁令下水游泳，对自身溺水死亡的后果存在明显过错。原告方作为小浩的父母，依法对其具有监护责任，具有抚养、教育、保护的义务，原告方放任小浩外出游泳，并未进行及时有效的管教，未尽到监护职责，对事故发生应承担相应的责任。2、水库距离居民居住和活动区域较远，小明作为带路人，骑摩托车搭载小浩一同到达游泳地点，互相之间形成了一定的力所能及范围内的救助义务。小明明知小浩不会游泳，仍未对小浩进入水库游泳的行为进行有效劝阻、制止，在未完全确保小浩安全的情况下和小浩分开游泳，对溺水结果的发生具有一定过错，小明虽系限制民事行为能力人，但应当承担相应的侵权责任。小明的父母作为小明的法定监护人，未尽到监护职责，应承担相应责任。3、事故发生当天，小明在前往水库路上及水库堤上都看到了“禁止游泳”的警示牌，镇政府也提供了部分巡查照片。水库兼具灌溉、防洪等综合效用，并非经营场所，不属于对公众开放的公共场所，镇政府作为管理者也没有开展营利性经营活动，在管理期间，镇政府在前往水库的道路上、坝体等位置设置了明显的安全警示标志，并定期进行巡查。因此，镇政府已尽到合理的安全警示义务，对小浩的溺水身亡并不存在过错，不承担侵权赔偿责任。

综上，结合本案的实际情况，对于原告方的各项损失，本院酌定由小明及其父母承担10%的赔偿责任，即赔偿原告方109331.5元（1093315元*10%），其余损失由原告方自行承担。一审判决后，双方当事人均未上诉，本判决现已生效。

【法官说法】

随着经济社会的发展和生活、教育水平的提高，现在青少年的心智水平和发育状况，远远高于以前同阶段。13周岁已是进入初中一年级的年龄，此阶段的青少年已经能对自己的一些行为作出独立判断，充分认识到在水库游泳的危险性，应负此事故的主要责任。父母作为法定监护人，对未成年子女未尽到监护职责，亦应承担相应责任。此外，水库不属于对公众开放的公共场所，管理者没有开展营利性经营活动，也就没有《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定的法定安全保障义务。水库与江河湖海存在危险性是同一道理的，无法也没有必要设置隔离围墙。在管理期间，管理者已通过设置安全告示牌、定期巡查等措施向不特定人告知禁止下库游泳等影响安全的行为，已尽到合理的安全注意义务，对受害人的溺亡无需承担赔偿责任。

近年来，学校和社区（村委）都加强对防溺水知识的宣传，但在暑假期间，学生溺亡事件总是不时发生，不免令人惋惜。《湖南省预防中小学生溺水若干规定》自2024年7月1日起施行，希望政府、学校、家长进一步加大青少年的防溺水教育，请家长做到“四知道”：知去向、知同伴、知归时、知内容，敲响警钟，保护青少年的生命健康安全。